Het artikel is gewijd aan het drama Ostrovsky "Thunderstorm". Aan het begin van haar schrijft Dobrolyubov dat "Ostrovsky een diep begrip heeft van het Russische leven". Vervolgens analyseert hij de artikelen over Ostrovsky door andere critici, schrijft dat ze 'geen direct zicht op de dingen' hebben.
Dan vergelijkt Dobrolyubov Thunderstorm met dramatische canons: "Het onderwerp van het drama zou zeker een gebeurtenis moeten zijn waar we de strijd van passie en schuld zien - met de ongelukkige gevolgen van de overwinning van passie of met het gelukkige wanneer schulden worden overwonnen." Er moet ook eenheid in actie zijn in het drama en het moet in een hoge literaire taal worden geschreven. “Thunderstorm” tegelijkertijd “voldoet niet aan het meest essentiële doel van het drama - respect voor morele plicht inspireren en de rampzalige gevolgen van passie voor passie laten zien. Katerina, deze crimineel, lijkt ons in het drama niet alleen niet in een nogal somber licht, maar zelfs met de uitstraling van martelaarschap. Ze spreekt zo goed, lijdt zo zielig, alles om haar heen is zo erg dat je je tegen haar onderdrukkers wapent en dus in haar gezicht de ondeugd rechtvaardigt. Daarom voldoet drama niet aan zijn hoge doel. De hele actie is traag en traag, omdat het vol zit met scènes en gezichten die volkomen overbodig zijn. Ten slotte overtreft de taal die door de personages wordt gesproken alle geduld van een welgemanierd persoon. '
Deze vergelijking met de kanon die Dobrolyubov uitvoert om te laten zien dat een benadering van een werk met een kant-en-klaar idee van wat erin moet worden getoond, geen echt begrip geeft. 'Wat te denken van een man die bij het zien van een mooie vrouw plotseling begint te resoneren dat haar kamp niet hetzelfde is als dat van Venus van Milo? De waarheid zit niet in de dialectische subtiliteiten, maar in de levende waarheid van waar je over redeneert. Je kunt niet zeggen dat mensen van nature slecht waren, en daarom kun je geen principes accepteren voor literaire werken zoals, bijvoorbeeld, de overwinning zegeviert altijd, en deugd wordt bestraft. "
"De literator heeft tot dusver een kleine rol gekregen in deze beweging van de mensheid naar het natuurlijke begin", schrijft Dobrolubov, waarna hij zich herinnert aan Shakespeare, die "het algemene bewustzijn van mensen heeft bewogen door verschillende stappen die niemand had opgestegen." Verder wendt de auteur zich tot andere kritische artikelen over de Storm, in het bijzonder Apollo Grigoriev, die beweert dat Ostrovsky's belangrijkste verdienste in zijn "nationaliteit" ligt. 'Maar waar de nationaliteit uit bestaat, legt meneer Grigoriev niet uit, en daarom leek zijn opmerking ons erg amusant.'
Dan komt Dobrolyubov om Ostrovsky's toneelstukken als geheel te definiëren als 'levensspelen': 'We willen zeggen dat hij altijd de algemene leefomgeving op de voorgrond heeft. Hij straft de slechterik of het slachtoffer niet. Je ziet dat hun positie hen domineert en je geeft ze alleen de schuld omdat ze niet genoeg energie tonen om uit deze positie te komen. En daarom durven we die gezichten van Ostrovsky's toneelstukken die niet direct bij de intriges betrokken zijn, niet onnodig en overbodig te beschouwen. Vanuit ons oogpunt zijn deze personen net zo noodzakelijk voor het spel als de belangrijkste: ze laten ons de sfeer zien waarin de actie plaatsvindt, tekenen een positie die de betekenis van de hoofdpersonages van het stuk bepaalt. ”
In "Thunderstorm" is vooral de behoefte aan "onnodige" personen (secundaire en episodische karakters) zichtbaar. Dobrolyubov analyseert de replica's van Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin, enz. De auteur analyseert de interne toestand van de helden van het 'duistere koninkrijk': 'alles is op de een of andere manier onrustig, niet goed voor hen.Naast hen groeide, zonder het hen te vragen, een ander leven op, met verschillende principes, en hoewel het nog steeds niet goed zichtbaar is, stuurt het al slechte visioenen naar de duistere tirannie van tirannen. En Kabanova is heel erg van streek door de toekomst van de oude orde waarmee ze een eeuw heeft geleefd. Ze voorziet het einde ervan, probeert hun betekenis te behouden, maar voelt nu al dat er geen respect voor hen is en dat ze bij de eerste gelegenheid zullen worden verlaten. ”
Vervolgens schrijft de auteur dat "The Storm" "Ostrovsky's meest beslissende werk is; de onderlinge verhoudingen van tirannie brachten de meest tragische gevolgen met zich mee; en ondanks dat is de meerderheid van degenen die dit stuk hebben gelezen en gezien, het erover eens dat er zelfs iets verfrissends en bemoedends in The Storm zit. Dit 'iets' is naar onze mening de achtergrond van het stuk, door ons aangegeven en onthult de onzekerheid en het einde van de tirannie. Dan blaast het karakter van Katerina, tegen deze achtergrond getekend, ons ook aan met een nieuw leven dat voor ons opengaat in haar dood. '
Verder analyseert Dobrolyubov het beeld van Katerina en beschouwt het als "een stap voorwaarts in al onze literatuur": "Het Russische leven heeft het punt bereikt dat er behoefte was aan actievere en energieke mensen." Het beeld van Katerina 'is trouw aan haar gevoel van natuurlijke waarheid en onbaatzuchtig in de zin dat hij beter af is in de dood dan het leven volgens de principes die hem tegenspreken. In deze heelheid en harmonie van karakter ligt zijn kracht. Vrije lucht en licht, in tegenstelling tot alle voorzorgsmaatregelen van stervende tirannie, barstte de cel van Katerina binnen, ze verlangt naar een nieuw leven, zelfs als ze moet sterven in deze uitbarsting. Wat is haar dood? Hoe dan ook, ze beschouwt het leven niet als de vegetatie die haar in de Kabanov-familie is overkomen. '
De auteur analyseert in detail de motieven van Katerina's acties: 'Katerina behoort helemaal niet tot gewelddadige personages, ongelukkig, liefdevol om te vernietigen. Integendeel, dit personage is overwegend creatief, liefdevol en ideaal. Daarom probeert ze alles in haar verbeelding te veredelen. Het gevoel van liefde voor een man, de behoefte aan zachte genoegens ontstond vanzelf bij een jonge vrouw. ” Maar het zal Tikhon Kabanov niet zijn, die 'te verstopt is om de aard van de emoties van Katerina te begrijpen:' Ik begrijp je niet, Katya ', zegt hij tegen haar,' je krijgt geen woord van je, niet alleen genegenheid, maar het is zo je klimt. " Dus meestal verwennen verwende naturen een sterke en frisse natuur. ”
Dobrolyubov komt tot de conclusie dat Ostrovsky naar het beeld van Katerina een geweldig populair idee belichaamde: 'In andere werken van onze literatuur lijken sterke karakters op fonteinen die afhankelijk zijn van een extern mechanisme. Katerina is als een grote rivier: een vlakke bodem, goed - het stroomt rustig, grote stenen ontmoeten het - het springt eroverheen, een afgrond - stroomt, verdomme - het woedt en barst elders los. Niet omdat ze zindert zodat het water plotseling lawaai wil maken of boos wordt op obstakels, maar simpelweg omdat ze het nodig heeft om aan haar natuurlijke eisen te voldoen - voor het verdere verloop. ”
De auteur analyseert de acties van Katerina en schrijft dat hij de ontsnapping van Katerina en Boris mogelijk als de beste oplossing beschouwt. Katerina is klaar om te rennen, maar hier komt een ander probleem naar voren: de materiële afhankelijkheid van Boris van zijn oom Wild. 'We zeiden hierboven een paar woorden over Tikhon; Boris is in wezen hetzelfde, alleen opgeleid. ”
Aan het einde van het stuk: 'We zijn verheugd om de bevrijding van Katerina te zien - ook al is het door de dood, als het niet anders kan. Wonen in het donkere rijk is erger dan de dood. Tikhon snelde naar het lichaam van zijn vrouw, trok zich uit het water en schreeuwde van zelfvergetelheid: 'Het is goed voor je, Katya! Maar waarom ben ik gebleven om in de wereld te leven en te lijden! ”Met deze uitroep eindigt het stuk en het lijkt ons dat niets sterker en waarachtiger had kunnen worden bedacht dan een dergelijk einde. Tikhons woorden doen de kijker niet denken aan een liefdesaffaire, maar aan dit hele leven, waar de levenden jaloers zijn op de doden. "
Tot slot spreekt Dobrolyubov de lezers van het artikel toe: “Als onze lezers vinden dat het Russische leven en de Russische macht door de kunstenaar in Thunderstorm naar een doorslaggevende oorzaak worden geroepen, en als ze de legitimiteit en het belang van deze kwestie voelen, dan zijn we gelukkig ongeacht wat onze wetenschappers zeggen en literaire rechters. "