(467 woorden) Helaas komen we op de manier van leven vaak hypocrisie tegen. Deze ontmoeting is altijd onaangenaam, omdat schijn bedriegt, en tot de essentie komen we te laat. Daardoor verliezen we kostbare tijd voor iets dat het niet waard is. Daarom ben ik het eens met de woorden van Fox: wreedheid onder het mom van barmhartigheid is dubbel onaangenaam, omdat het ons ertoe aanzet om supporters of zelfs deelnemers te worden aan een slechte en onrechtvaardige zaak. Om mijn punt te verduidelijken, zal ik literaire voorbeelden geven.
In de roman van F. M. Dostoevsky, "Crime and Punishment", rechtvaardigt Rodion Raskolnikov wreedheid, aangezien het een eerlijke prijs is voor het welzijn van de samenleving. Zijn theorie zegt dat de uitverkoren mensen de rest naar eigen inzicht kunnen gebruiken, omdat alleen zij het lot van deze wereld kunnen beslissen. Nadat hij besloten had het idee in de praktijk te testen, vermoordt hij Alena Ivanovna en haar zus. Volgens hem stond de oude procent-vrouw in de weg, hoewel hij daar van vreemden achter kwam. Het wegwerken ervan was bedoeld als een daad van barmhartigheid voor de armen, maar na de dood van de oude vrouw verbeterde de situatie in de stad niet. De meedogenloze vergelding bracht de zielen van de bewoners alleen maar gruwel. “Mercy” van Raskolnikov bleek een gewone wreedheid te zijn, niet ingegeven door agressie. Maar de hele gruwel is dat de held dit oprecht niet begreep, omdat hij in het netwerk van valse theorieën was gekomen. Alleen in de epiloog wendt hij zich tot de Bijbel en herstelt hij van kwade illusies. Het is duidelijk dat ze gevaarlijker zijn dan gewone wreedheid. Als een gewone crimineel berouw heeft van zijn slechte daden en zich verkeerd voelt, dan gelooft de ideologische moordenaar niet tot het laatst in zijn schuld, wat betekent dat hij klaar is om door te gaan met moorden.
Een ander voorbeeld werd beschreven door L. N. Tolstoy in de roman "Anna Karenina". De vereniging reageerde wreed op Anna, nadat ze haar uit haar leven had verwijderd. Niemand ontving haar, niemand kwam haar bezoeken, ze werd zelfs niet herkend op straat. De vrouw was volledig geïsoleerd. Mensen die eerder gewillig met de heldin communiceerden en heel goed wisten van haar verraad, keerden zich van haar af toen ze haar man verliet. Al deze seculiere leeuwen en leeuwinnen schenden zelf de aan elkaar gegeven geloften, maar verbergen alleen de zonde, hoewel iedereen begrijpt wie ontrouw is aan wie. Ze kunnen hun gevoelens echter niet openlijk toegeven, daarom veroordelen ze hypocriet de vereniging van Karenina en Vronsky, hoewel ze zich niet beter gedragen. Ze rechtvaardigen hun vreselijke houding tegenover vrouwen door strikte morele principes. Anna's man doet hetzelfde en verbiedt haar haar zoon te zien. Hij verbergt zijn wreedheid met genade, omdat Seryozha niet mag lijden onder ontmoetingen met zo'n moeder. Dit verbod is echter slechts de wraak van een bedrogen man. Het is duidelijk dat geen van de helden Anna niet langer kwelt, omdat ze zichzelf allemaal als een onfeilbare beschermer van de moraal beschouwen. In deze illusie schuilt het gevaar van wreedheid, zich voordoend als genade.
De meest verschrikkelijke vorm van hardvochtigheid is dus hypocriete wreedheid, die haar essentie achter maskers verbergt. Mensen zien daarin wat ze willen zien, daarom corrigeren ze niets in hun gedrag. Steeds meer supporters sluiten zich bij hen aan, omdat weer een vervolging van een persoon lijkt op een rechtvaardige beproeving van een goddeloze man. En dan neemt het geweld een monsterlijke schaal aan.
