In zijn toneelstuk The Examiner toonde N.V. Gogol het meest immorele, onrechtvaardige, immorele dat in de 19e eeuw in Rusland was. De auteur portretteerde een gewone kleine districtsstad, vol problemen en ondeugden, waarbij hij op meesterlijke wijze de inwoners en ambtenaren belachelijk maakte en al hun verkeerde kanten liet zien.
Een van de hoofdpersonages van het stuk is Ivan Aleksandrovich Khlestakov. Dit is een kleine ambtenaar die van Sint-Petersburg naar de stad Saratov kwam. Hij is precies de persoon die op het juiste moment op de juiste plek terecht is gekomen. Hij wordt aangezien voor een auditor en letterlijk begint iedereen in de stad hem te dienen. De hoofdpersoon, die beseft dat hij werd aangezien voor een soort gerespecteerde persoon, begint te profiteren van de huidige situatie. Khlestakov begint schaamteloos fabels over zichzelf te vertellen, verzekert iedereen dat hij "met Poesjkin op een vriendelijke voet" is, dat zijn werken onder verschillende namen in tijdschriften worden gedrukt. Hij vertelt ook een sprookje over zijn niet-bestaande chique huis in Sint-Petersburg, en dat elke dag met ballen gebeurt. En de reputatie, volgens Khlestakov, is van dien aard dat hij het vertrouwen had om de afdeling zonder aarzeling te leiden, en als hij er doorheen gaat, 'trilt alles als een blad'. De held zonder gewetenswroeging neemt onder het mom van schulden steekpenningen aan van ambtenaren, grondeigenaren en kooplieden. Na genoeg te hebben gespeeld in een belangrijke figuur en een behoorlijk bedrag te hebben "verdiend", verlaat hij prompt de stad.
Ivan Aleksandrovich Khlestakov, een brutale, slimme, lichtzinnige jongeman, 'is een beetje dom en, zoals ze zeggen, zonder koning in zijn hoofd'. Hij is laf, zwakzinnig, ongeschoold en verschilt in niets bijzonders. Hij is zelden aan het werk, dus hij kan niet lang op de carrièreladder komen: "... hij houdt zich niet bezig met zaken: in plaats van een functie aan te nemen, maakt hij een wandeling langs het prespekt, speelt kaarten op de foto ...". Het enige waar de held toe in staat is, vakkundig zulke lege mensen als hij voor de gek te houden. Khlestakov is verkwistend en gepassioneerd, hij verloor al zijn geld aan kaarten, dus werd hij gedwongen om twee weken in een provinciestad te zitten. We kunnen zeggen dat de hoofdpersoon de belichaming is van onbeschaamdheid, sluwheid, hebzucht en opscheppen. Dit alles is "Khlestakovism", dat de auteur in zijn komedie onthult.
Maar dit 'Khlestakovisme' is niet alleen inherent aan de hoofdpersoon, maar ook aan de ambtenaren van de provinciestad. Gorodnichny Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky - dezelfde cynische omkoperij, een liefhebber van geld, probeert te profiteren van alles zoals Khlestakov. De landeigenaren Bobchinsky en Dobchinsky zijn de belangrijkste stedelijke roddels, doorgewinterde leugenaars. Rechter Lyapkin-Tyapkin, 'die vijf of zes boeken heeft gelezen en daardoor enigszins vrijdenkend', bouwt zichzelf het belangrijkste en slimste op, maar in feite verschilt hij niet van anderen in hoge intelligentie. Hij geeft niets om zijn werk, doet alles "tyap-blunder", vandaar de sprekende achternaam. Hetzelfde kan worden gezegd over de curator van liefdadigheidsinstellingen Zemlyanik en de schoolinspecteur Khlopov, die gewetenloos hun werk doen, wat leidt tot een puinhoop en rellen in hun instellingen. Daarom worden ze gedwongen steekpenningen te geven om op de een of andere manier vast te houden aan hun berichten. En de postmaster Shpekin, hoewel "een eenvoudighartige man tot naïviteit", houdt er zonder plichtsbesef, alleen uit nieuwsgierigheid, in om brieven van anderen te openen en ze te lezen.
'Khlestakovism' is arrogantie, immoraliteit, arrogantie, opschepperij, een leugen. Dit is domheid, behulpzaamheid, arrogantie, praal. Dit is onverantwoordelijkheid, lafheid, medelijden. Het waren precies deze eigenschappen die N. Gogol veel van zijn tijdgenoten verweten, en door de helden van zijn komedie liet zien hoe ze er vanaf de zijkant uitzagen. Maar deze negatieve eigenschappen waren niet alleen kenmerkend voor mensen die in de 19e eeuw leefden, en zelfs nu zien we heel vaak dezelfde Khlestakovs, stadsambtenaren, Bobchinsky en Dobchinsky en dergelijke. Daarom zijn het toneelstuk "The Examiner" en het fenomeen "Khlestakovism" tot op de dag van vandaag relevant en zullen ze waarschijnlijk nog vele jaren hun actualiteit niet verliezen.
Vijf ondeugden van het team
