(437 woorden) Zoals u weet was Mikhail Sholokhov tijdens zijn leven een erkend schrijver, dus probeerden zoveel mensen hem te helpen aan boeken te werken. Een van deze 'collectieve' werken was de roman 'Virgin Soil Upturned'. Tientallen inwoners van dorpen en dorpen schreven de auteur hoe ze de economie combineren tot één grootschalige gemeenschappelijke onderneming. Dit proces heet collectivisatie. Sholokhov wijdde een heel werk aan hem, in de hoop de moeilijkheden van het tijdperk van de vorming van een nieuwe staat te herscheppen.
Ondanks het feit dat veel lezers de auteur verwijten voor propaganda van Sovjetwaarden, worden in de roman Virgin Soil Upturned en in Silent Don het optreden van de regering niet als iets zondeloos en absoluut correct beschouwd. We kunnen gerust zeggen dat de auteur niet het succes portretteerde, maar de ineenstorting van de hervorming van de economie, omdat, zoals we uit de geschiedenis weten, collectivisatie het land meer kwaad dan goed heeft gebracht. De schrijver slaagde erin de vraag te beantwoorden, waarom is dit gebeurd?
Na de afschaffing van de lijfeigenschap ontvingen de mensen die de volledige held van de roman zijn, een duidelijk en begrijpelijk levensdoel: hun individuele economie ontwikkelen en het land voeden, terwijl ze in overvloed en respect leven. Deze veranderingen hadden een positief effect op de toestand van de boeren: in elk dorp verschenen 'koelakken' - welvarende arbeiders die zelfs huurarbeid gebruikten om hun land te bewerken. Het boek bevat kleurrijke voorbeelden van zulke mensen: Lyatievsky, Lapshinov, Tit Borodin. Natuurlijk veroorzaakten de Eerste Wereldoorlog en de Burgeroorlog het dorp, dat nog maar nauwelijks was opgestaan, een zware slag toegebracht, en volgens de boeren, gewend aan privé-eigendom, kwamen de communisten tot een einde. Ze worden in het werk vertegenwoordigd door Davydov, Nagulnov en Razmetnov. Hun ideeën waren in tegenspraak met de algemeen aanvaarde manier van leven, die de dorpelingen associeerden met vrijheid. Het was de individuele boerderij, die de sleutel tot persoonlijk gewin werd, die mensen motiveerde om hard te werken, en zonder dat hoefden ze niet te werken, omdat de collectieve boerderij verdacht veel op corvee leek, waar de lijfeigene geen interesse had in de ontwikkeling van de economie. Zo werd de afwijzing van collectivisatie historisch bepaald. De mensen geloofden niet in de idealen van de stedelijke romantiek van Davydov, dacht hij verstandig en praktisch, en de enige motor van zijn initiatief was persoonlijk gewin. Zelfs voorstanders van het nieuwe apparaat uit het dorp steunden de hervorming op basis van hun eigen egoïstische motieven. Demid Molchun, een berooid persoon, werd geïnspireerd door de afgunst van zijn vuisten, Demo Ushakov wilde voor zijn gezin zorgen, samen met rijke naburige landen, Kondrat Maydannikov wilde zijn vuisten vernietigen, omdat hij er zelf niet bij was, was een middenboer. Maar geen van de dorpelingen wilde zich verenigen voor het idee. Het isolement van de partijelite van het echte leven leidde tot dit monsterlijke experiment, dat voor het land geen uitweg uit de crisis werd, maar een nieuwe manifestatie ervan. Collectivisatie werd alleen voltooid met vuur en zwaard.
Zo beschreef de auteur collectivisatie als een veelzijdig historisch fenomeen met voor- en tegenstanders onder gewone mensen. Het had pluspunten, maar in de praktijk bleek dat er veel meer minnen zijn, omdat elke antipersoonlijke cursus gedoemd is te mislukken, omdat ideologen alleen regels en wetten kunnen uitvinden, maar het zullen de mensen zijn die er wel of niet naar leven.
